Kontrovers

Jag skrev för ett tag sedan ett längre inlägg med samma titel men det blev så väldigt långt att jag till slut sopade det. Men jag gör ett nytt försök, för ämnet det handlade om är intressant, nämligen dessa ständiga kontroverser kring ingredienser och råvaror inom raw food (och utom, för all del).

Låt mig ta några exempel:

Animalier. Tidigare i våras gick den ene efter den andre bland raw food-auktoriteter ut med att de inte längre ansåg att vegansk raw food var ultimat för människan, utan att kosten behöver kompletteras med animalier. Detta är en stor diskussion i sig som jag inte tänkte gå närmare inpå. B12-diskussionen känns evig, men jag har själv för länge sedan köpt att det är kosttillskott som gäller för mig (även om jag är medveten om att kosttillskotts verkningskraft också diskuterats). Jag har aldrig levt till 100% på raw food och har därför inga problem med sådana, utan värderar min veganism högre, som mitt liv ser ut i dag.

Senaste (?) kontroversen: agave och dess påstådda nyttighet. Det här tycker jag är desto mer intressant att diskutera, eftersom det här är något jag haft på känn. Det är väldigt lockande att marknadsföra all raw food som nyttig, och önskar inte jag själv att jag skulle kunna äta hur mycket raw food-bakverk som helst? Och choklad. :) Ni som följer mina chokladäventyr vet att jag bl a där reserverat mig genom att aldrig sträcka mig längre än till uttrycket mindre onyttigt eller i bästa fall nyttigare, för var går gränsen?

Trots det vill jag inget hellre än att agave ska vara nyttigt, eller nyttigare. Men senaste veckorna har visat den ene efter den andre som vänder agaven ryggen. Jag har emellertid också sett ett flertal som höjt rösten och försvarat, påpekat att det beror på produkten. Att rå agave av bra kvalitet fortfarande är ett bra alternativ. Men vad vet vi? Så här är det jämt inom raw food, kontrovers på kontrovers, vilket är bra för att det ifrågasätter, men sällan leder det tyvärr fram till något klart. Vad har ni andra som följt agavediskussionen kommit fram till?

Tredje exemplet – och det var så klart hit jag ville komma: kakao. Kakao har också hyllats som nyttigt (av ett läger, ett annat hävdar motsatsen, att kakao t o m bör ses som ett gift). Men under våren har kakao ifrågasatts extra i och med att det ifrågasatts om kakao, choklad och andra kakaoprodukter ö h t kan framställas med bibehållen rå-het.

David Wolfe är en av dem som skriver om kakao och alla dess nyttigheter. Han påpekar också vikten av att kakaon behöver vara rå. Han säljer böcker på ämnet, har plantage och säljer kakaorelaterade produkter. Jag använde mig av honom som riktmärke när jag själv fick frågan här på bloggen om choklad ö h t kan vara rå. Jag vet inte, jag är bara glad amatörsmakare, men David Wolfe är ju en tämligen ansedd auktoritet inom raw food och speciellt inom choklad osv, så jag hänvisade till honom.

Jag hittade en video, som om ni inte orkar se den handlar om en kille på Bali som jobbat med framställning av rå kakao och därtill relaterade produkter under många år under företaget Big Tree Farms. Jag tror att det var han som startade hela diskussionen med den här videon, där han påstår att nästan inga produkter utom hans – för han säljer ju så klart själv en produkt – är raw/rå.

Mycket intressant. Självklart ska sådana här saker diskuteras. Icke nyttiga saker ska inte säljas som nyttiga, lika väl som att annan marknadsföring ska stämma. Så är det sant som han säger att bara hans produkter är raw, att det mesta annat är lurendrejeri? Inte lätt att veta. Inga certifieringar eller regler finns för ‘raw’.

Därför är det extra intressant att David Wolfe själv dyker upp i nästa klipp som visar hans besök på Big Tree Farms. Och att han är mäkta imponerad, det går inte att missta sig på. Betyder då detta att David Wolfe (m fl) sålt produkter som raw när de inte varit det? Eller är David mest impad över att de på Big Tree Farms lyckas hålla så pass mycket lägre temp än hans produktion (och att hans ändå är raw men inte framställd på detta sätt)?

Jag har avvaktat för att se vad mer som dök upp i diskussionen, men den verkar ha tappat nyhetsvärde sedan agavekontroversen dök upp, så jag har inte hört mer – dock utan att ha sökt med ljus och lykta efter sanningen. Finns den ens?

Det är väl där det slutar, på liknande sätt som med t ex cashewnötter: hur vet vi någonsin att något faktiskt är raw? Att gå från att skriva ‘raw’ på flaskan/burken till ‘truly raw’ kan väl vem som helst göra. David Wolfe verkar övertygad här, om hans namn väger, och Matt Monarch säljer både cashews och agave som ‘truly raw’ (och andra av båda som är raw men inte truly raw) i sin butik. Varför finns ingen certifiering? För även om jag visst kan äta sådant som inte är raw, så vill jag inte betala extra (raw kostar de facto ofta lite extra) för något som har ordet på etiketten om det inte stämmer.

Annonser

~ av eanie på 25 maj 2010.

6 svar to “Kontrovers”

  1. Agavesirap har ju kritiserats av många i åtminstånde ett par år nu. Men som du säger så verkar det som om den stora massan börjat ändra riktning de senaste månaderna.
    Hade det varit frågan om någon nöt eller grönsak så hade det nog försvunnit från marknaden för längesen, men som Kevin Gianni uttryckte det så anstränger sig många in i det sista för att försvara sina sötningsmedel vilka de än må vara. Känsligt ämne detdär.

    Men jag kan samtidigt förstå hur det från början kunde anses som ett hälsosamt alternativ. Just på grund av sitt höga fruktosinnehåll så ger det en långsammare blodsockerhöjning vilket är positivt för bland annat diabetiker. Men anledningen till det är ju just att det måste metaboliseras i levern först.

    Äter man en liten mängd någon gång i veckan tycker jag inte det är något att oroa sig över. Men använder man det dagligen i sin mat så kan det mycket väl ge många liknande problem som en alkholmissbrukare får.

    Hur som helst borde det verkligen inte marknadsföras som en hälsoprodukt. Lönnsirap är ju isåfall ett hälsosammare alternativ tack vare sitt höga mineralinnehåll.

    Själv använder jag mest dadlar och honung när inte vanlig frukt räcker till. Honung har ju också ett högt fruktosinnehåll så det är inte heller någon man bör konsumera stora mängder av. Men det har å andra sidan en mycket bättre sammansättning än agave och mer näring som buffrar upp det hela.

  2. Det har du så klart rätt i, att agave diskuterats och kritiserats redan innan (så även kakao och animalier), men jag upplever det som att det ofta kommer markanta vändningar på det här viset inom raw food.
    Den här dikussionen blommade mig veterligt upp efter att Dr Mercola uttalade sig i tämligen bestämda ordalag (han jämförde agave med anti-freeze – en komisk liknelse för fans av Withnail & I =)). 3 dagar senare läser jag ett medhåll på en av de bloggar jag följer, dagen efter det en protest på en annan. Dagen efter det mailar Fresh Network ut ett statement som klargör att de nu tagit bort all agave ur sortimentet. Viss klumpning, minst sagt.

    Så sett finns det ju även folk som kritiserar både dadlar och frukt – det beror ju helt på var man drar sin gräns. Min gräns som halvråkostare ligger betydligt högre än så. Agave nån gång då och då är inget jag heller motsätter mig, speciellt som jag som det ser ut nu lever ett kostmässigt slappt liv och vid sidan av råkosten förtär en del som är mindre bra för mig. Dock vill jag ju ändå hålla mig i den nyttigare ändan av spektrat och det är då ord på etiketter blir viktiga – äter man ö h t inte agave/frukt/… är det ju inget direkt problem.

    Själv har jag för övrigt löjligt svårt att minnas näringsinnehåll och nitty gritty om olika saker. Jag läser på och två månader senare har det ofta reducerats till en placering på en bättre/sämre-skala med lite bonusinfo i bästa fall. Mina lågstadiekamraters mellannamn och personnummer har jag dock stenkoll på. Mycket praktiskt, DET har jag ju mycket nytta av att komma ihåg…

    Nåväl, sötning är ju sötning, och i grund och botten är det inte mycket för oss i någon form, det vet jag. Men Gianni har nog rätt i det här som i mycket annat.

  3. håller med fullständigt om det där att det borde finnas en certifiering. Känns som det blir näst intill löjligt om man inte ska kunna lita på raw utan måste gå efter ”truly raw”. Låt raw vara raw helt enkelt!

    Vad är kontroversen med agave? Läser om den, men hittar egentligen ingen info om VAD problemet är egentligen – kanske för att jag kommit in för sent i debatten. Är det att den höjer blodsockret mer än man trott?

  4. En certifiering hade absolut underlättat – inget säger ju att ‘truly raw’ är mer sant än när det står ‘raw’.. Sen finns det så klart kritik mot de flesta certifieringar också, men det vore ändå ett steg framåt.

    Agave har – vid sidan av andra sötningsmedel, så som dadlar, aprikoser, banan mm (och stevia) – varit favoritsötningsmedlet för många inom raw. Det smakar gott och omskrivs ofta som nyttigt, eller används i recept som kallas nyttiga (raw food-desserter t ex); något som inte håller hela vägen. Jag personligen hade varit nöjdare om folk skrev ‘mindre onyttigt’ eller ‘nyttigare’ (istf nyttigt), men kontroversen jag syftade på handlade om att agave kanppt ens är mindre onyttigt – beroende på vad man jämför med och vem man lyssnar på. Det råder lite delade meningar, minst sagt.

  5. Spännande detta, kontroverser är bra och kul! Men, det negativa är ju att man får känslan av att uttalanden och idéer inom kostriktningar som t ex raw är antaganden och tyckanden. Jag känner mig en smula förvånad över att agave inte faktiskt är nyttigt/oskadligt för kroppen (förutom att allt sött höjer blodsockret osv), så så sjukt många människor snackar om det. Känner att jag snart vill se hårda fakta och forskningsrapporter om allt, för det går inte bara att argumentera sig kring sånt här.” Agave kommer från växtriket, således är det bra”, det håller liksom inte.

    Men, som jag förstår er så har det samma typ av slitande effekt på levern som alkohol, är det detta som är problemet eller andra nackdelar också?

  6. Ja, jag tycker också att det är bra när det blir diskussion, men det är ju som du säger, Mikkan, att det ger bränne till skeptiskernas lågor (ett av mina all time mest lästa diskussionsinlägg är ett jag skrev när jag var grön: om skillnaden mellan raw food och levande föda – det har länkats till på forum för att visa att vi (inte jag, som vore logiskt eftersom det var jag som skrev, utan hela communityt) inte vet vad vi håller på med. jippi…). Som om resten av världen byggde på stensäkra sanningar.

    Jag har sett flera olika invändningar mot agave. När jag skrev det här inlägget var det ingen hejd på kritiken (delvis från tidigare agave-fans). Här är en intressant artikel:
    http://fresh-network.typepad.com/fresh_network_blog/2010/05/as-of-now-were-no-longer-selling-agave-syrup-heres-why-1.html

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: