Skillnaden mellan raw food och levande föda

Barbabok skrev i en kommentar en mycket intressant fråga, som jag själv funderat en del över. Jag började skriva ett svar till henne men insåg att det är mer givande att bjuda in andra att delta i diskussionen, för jag anser inte att det finns ett enkelt svar. Olika tolkningar för olika utövare (får jag kalla oss så?) och erfarenheter.

Frågan är alltså: vad är skillnaden mellan begreppen ‘raw food’ och ‘levande föda‘?

Jag börjar med lite egna tankar, och inbjuder samtidigt er läsare att aktivt delta i diskussionen genom att lämna kommentarer. Ni behöver inte på nåt sätt vara experter för att uttala er. Jag vet att det är sommar och sol, och folk är ute och på semester, men nån kanske har tid att ge sin synpunkt? Det hade varit uppskattat från min sida.

För mig är levande föda (LF) den ursprungliga rörelsen som Ann Wigmore brukar ses som en av grundarna för. Raw food (RF) innefattas – som jag ser det – i LF, men är en adaptering, kanske kan man säga förenkling (?): medan man groddar, fermenterar, syrar, blötlägger mm mycket inom LF är de inte lika mycket grundpelare inom RF, även om de är vanligt förekommande även där, beroende på utövare. Jag uppfattar dock, som sagt, de två som väl sammanlänkade. LF är möjligtvis ett vidare begrepp, så kanske att en som räknar sig själv mer som LF har lättare för att påpeka vad som skiljer dem åt?

Jag har hört någon förklara RF som en modernisering av LF, men det sätter för mig som ordkänslig LF i en position som ‘omodernt’ vilket jag inte riktigt håller med om. Kanske att RF kan ses en anpassning till dagens ‘snabbare’ leverne, med möjlighet att tilltala fler, nå en bredare massa, och med en image som är lättare att till sig?

Kanske är det inte heller bara dessa två termer vi har att ta ställning till? För mig är problemet med att hitta en term för vad jag äter – eftersom det här inlägget bottnar i en diskussion om termer/begrepp – främst att ‘raw food‘ är så osvenskt. Samtidigt känner jag dock att ‘levande föda‘ inte passar helt in på vad jag äter, eftersom jag förvisso groddar i massor och blötlägger mm, men t ex aldrig har snickrat ihop Rejuvelac. ‘Råkost‘ känns inte heller helt rätt i min vardag även om jag som sagt äter råkost (och ‘rå föda‘ som jag skämtade om i förra inläggets kommentar låter mest som något katten släpat in). Är detta bara hårklyverier så att allt bara är same same? Vad tycker du, är det oviktigt att separera de olika begreppen? Vad kallar du dig och maten du äter?

~ av eanie på 09 juli 2009.

8 svar to “Skillnaden mellan raw food och levande föda”

  1. Erica Palmcrantz förklarade skillanden på en kurs som jag gick hos henne i våras. Råkost är en enklare variant av levande föda eftersom man inte groddar och allt sånt som man gör i levande föda.

    Man tillåter sig att göra saker lite enklare, helt enkelt…

    För att säga att man sysslar med levande föda måste dieten uppfylla vissa krav som man inte måste uppfylla för att kunna säga att man äter råkost :-)

  2. Tack för din input, H C. Det låter som att vi är inne lite på samma linje.

  3. Ni har fel. Raw food på engelska betyder inte alls råkost. Det är ett begrepp som beskriver hur man väljer att äta, precis som begreppet levande föda gör. Det finns många teorier och undergrupper när det kommer till Raw Food-rörelsen och handlar inte alls om att bara äta råkost! Jag bor i USA och ägnar mig själv åt detta, så jag vet. Att råkost sedan är vad man kallar raw food är en annan sak.

  4. Jag har också uppfattat skillnaderna mellan LF och RF ungefär som Eanie och H C.
    Personligen tycker jag att råkostare är en ganska trevlig ”titel”. Eller råmatare kanske?
    Att det sedan finns en massa teorier och varianter och undergrupper av ”råkostare”, det är vi också medvetna om, de finns här i Sverige också. Man kanske kan utgå från rå och lägga till något mer specifikt? Råmatare, råkostare, råvegan, råvegetarian, råallätare?

  5. Tack för utförligt svar på min fråga :)

  6. Råkostare var ett bra uttryck. Det ska jag kalla mig :-)

  7. Eftersom majoriteten av ”di normale” är köttätare så kommer oftast kommentaren Äter ni djuren levande? Jag blandar själv friskt mellan vad som anses vara LF eller RF, men föredrar raw food då det inte väcker lika många dumma kommentarer.

  8. För mig är levande föda någonting som i någon mån fortfarande är levande. Det innebär att sten inte är levande, alltså är salt exempelvis inte levande föda. Levande föda är ett mer naturnära begrepp där man äter saker mer i den form som man hittar de i naturen.

    Raw foods känns som ett bredare begrepp. Här finns olika typer av superfoods som kan vara behandlade på olika sätt. Man kan köpa ”raw flour”, raw olja etc…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: