Skillnaden mellan raw food och levande föda

Barbabok skrev  i en kommentar en mycket intressant fråga, som jag själv funderat en del över. Jag började skriva ett svar till henne men insåg att det är mer givande att bjuda in andra att delta i diskussionen, för jag anser inte att det finns ett enkelt svar. Olika tolkningar för olika utövare (för jag kalla oss så?) och erfarenheter.

Frågan är alltså: vad är skillnaden mellan raw food och levande föda?

Jag börjar med lite egna tankar, och inbjuder samtidigt er läsare att aktivt delta i diskussionen genom att lämna kommentarer. Ni behöver inte på nåt sätt vara experter för att uttala er (det är väl för mycket att hoppas på att Katrin från Levande Föda Kursgård eller Erica på Pzi tittar förbi.. ;) ). Jag vet att det är sommar och sol, och folk är ute och på semester, men nån kanske har tid att ge sin synpunkt? Det hade varit uppskattat från min sida.

För mig är levande föda (LF) den ursprungliga rörelsen som Ann Wigmore brukar ses som en av grundarna för. Raw food (RF) innefattas – som jag ser det – i LF, men är en adaptering, kanske kan man säga förenkling (?): medan man groddar, fermenterar, syrar, blötlägger mm mycket inom LF är de inte lika mycket grundpelare inom RF, även om de förekommer även där, beroende på utövare. Jag uppfattar dock, som sagt, de två som väl sammanlänkade. LF är möjligtvis ett vidare begrepp, så kanske att en som räknar sig själv mer som LF har lättare för att påpeka vad som skiljer dem åt?

Jag har hört någon förklara RF som en modernisering av LF, men det sätter för mig som ordkänslig LF i en position som ‘omodernt’ vilket jag inte riktigt håller med om. Kanske att RF kan ses en anpassning till dagens ’snabbare’ leverne, med möjlighet att tilltala fler, nå en bredare massa, och med en image som är lättare att till sig?

Kanske är det inte heller bara dessa två termer? För mig är problemet med att hitta en term för vad jag äter – eftersom det här inlägget bottnar i en diskussion om termer – främst att ‘raw food’ är så osvenskt. Samtidigt är dock ‘levande föda’ inte exakt vad jag känner att jag sysslar med*. Medan jag groddar i massor och blötlägger mm, har jag tex aldrig snickrat ihop Rejuvelac. ‘Råkost’ känns inte heller helt rätt i min vardag även om jag som sagt äter råkost (och ‘rå föda’ som jag skämtade om i förra inläggets kommentar låter mest som något katten släpat in). Är detta bara hårklyverier så att allt bara är same same. Vad tycker du?

*

(*Kanske är det för att raw food var termen jag lärde mig först genom amerikanska receptböcker och sajter. Jag minns dock att jag kände av en skillnad mellan begreppen RF och LF då jag av en slump för några månader sedan hamnade i samma bil med en kvinna som sysslat mycket med LF på 70-talet. (Hon var med och försökte kickstarta rörelsen i Sverige och reste t o m runt med Ann Wigmore på kursgårdar och föreläsningar i landet). När vi snackade kändes det lite som att vi pratade om varandra och att det fanns en förskjutning i begreppen. Jag använde RF och hon LF. Hon berättade att hon fortfarande använde en del levande principer i sin vegetariska kost men att det blev att hon släppte mycket av det i samband med att hon skaffade familj (tidsbrist). Hon tyckte att det var kul att det nu upptått intresse på nytt. Det hade varit kul att snacka mer med henne än bara en kort bilfärd!)

~ av eaniegreenie den 09 juli 2009.